Desde los aportes de Juglar y Marx, la teoría conocía la existencia de un ciclo económico, que de acuerdo con la evidencia estadística duraba alrededor de 10 años. Sobre períodos más largos, de 54 años, que Clarke atribuyó a la meteorología, nada se volvió a decir.

Marx, con Federico Engels, un industrial partidario de la lucha obrera, estudiaron las relaciones entre ese ciclo y la reposición de la maquinaria de las fábricas y se dieron cuenta cómo los fenómenos de naturaleza económica, como la ganancia y la crisis, se interrelacionan con el proceso técnico. Pero Marx y Engels observaron detenidamente que el período de agudización de las crisis que comenzó a fines de 1867, no era causado sólo ni principalmente por la regularidad de los procesos técnicos y en cambio, la determinante de estos procesos estaba en los factores económicos que se entrecruzan.

En 1946 un minucioso estudio de Burns y Mitchel (ESTEY p. 91) permitió apreciar los cambios operados en la duración de los ciclos en la época de Marx y Engels, tomando como ejemplo a Estados Unidos. Este registro a posteriori mostró dos fenómenos: por una parte un ciclo más corto que el estudiado por Juglar y Marx, con duración de unos 40 meses y que sería demostrado estadísticamente en 1923 por Joseph Kitchin y W.S. Crum. Pero además y sobre todo pudo notarse que después del punto crítico de 1867, los meses de contracción o depresión pasaron a ser superiores a los de expansión. La recuperación tras la depresión de 1867, sólo fue seguida por 18 meses de auge: a 34 meses de ascenso, siguió una gran depresión de 65 meses desde finales de 1873 hasta el primer trimestre de 1879.

Observando eso mismo, Engels hizo un importante descubrimiento como fruto de su observación de este período y logró registrarlo en una nota anexa al tomo III de "El Capital", publicado un año antes de la muerte de Engels:

"Como ya hemos hecho notar en otro pasaje, se ha operado aquí un viraje desde la última gran crisis general [la de 1867]. La fórmula aguda del proceso periódico con su ciclo de 10 años que hasta entonces venía observándose parece haber cedido el puesto a una sucesión más bien crónica y larga de períodos relativamente cortos y tenues de mejoramiento de los negocios y períodos relativamente largos de opresión sin solución alguna. Aunque tal vez se trate simplemente de una mayor duración del ciclo. En la infancia del comercio mundial, puede observarse sobre poco más o menos crisis de 5 años; de 1847 a 1867, los ciclos son resueltamente de 10 años ¿Estaremos tal vez en la fase preparatoria de un nuevo crack mundial de una vehemencia inaudita? Hay algunos indicios de ello. Desde la última crisis general de 1867, se han producido grandes cambios. El gigantesco desarrollo de los medios de comunicación - navegación transoceánica de vapor, ferrocarriles, telégrafo eléctrico, canal de Suez - ha creado por primera vez un mercado mundial. Inglaterra, país que antes monopolizaba la industria, tiene hoy a su lado una serie de países industriales competidores; en todos los continentes se han abierto zonas definitivamente más extensas y variadas a la inversión del capital europeo sobrante, lo que permite distribuirse mucho más y hacer frente con más facilidad a la superespeculación local. Todo esto contribuye a eliminar o amortiguar fuertemente los antiguos focos de crisis y las ocasiones de crisis. Al mismo tiempo, la competencia del mercado interior cede a los cartels y los trusts y en el mercado exterior se ve limitada por los aranceles protectores de que se rodean todos los países con excepción de Inglaterra. Pero a su vez, estos aranceles protectores no son otra cosa que los armamentos para la campaña general y final de la industria que decidirá la hegemonía en el mercado mundial. Por donde cada uno de los elementos con que se hace frente a la repetición de las antiguas crisis lleva dentro de sí el germen de una crisis futura mucho más violenta." ('El Capital" T.III, p.p. 459-460).

Engels reunió ahí una serie de apreciaciones valiosas para completar la teoría del ciclo, que pueden enumerarse y resumirse así:

A. Podían distinguirse ya en esta época tres períodos del desarrollo del capitalismo con respecto a los ciclos económicos:

a) 1815-1947, con crisis frecuentes;

b) 1847-1867, con desarrollo sostenido, crisis alejadas y auges duraderos;

c) 1867-1894, con crisis frecuentes y depresiones duraderas.

B. Se habían creado condiciones económicas, políticas y técnicas para terminar la fase depresiva comenzada en 1867 y suavizar las crisis por un período.

C. Las mismas condiciones que acelerarían el desarrollo del capitalismo lo llevarían a una crisis más violenta que la anterior.

Si Engels deja el descubrimiento del ciclo largo a nivel de una hipótesis no se debe a que no hubiera reunido todos los datos en su favor, como lo demuestra la periodización que propuso, sino porque era necesario que se complementaran datos de más de uno y medio ciclos largos, para que pudiera certificarse su existencia. No obstante formuló dos previsiones geniales en su nota: un período de estabilidad y crecimiento económico rápido y luego una nueva gran crisis, cuyo anuncio acompañó en la época por artículos en que denunció la necesidad en que se verían las burguesías de los países avanzados de adelantar una gran guerra por la hegemonía mundial. Dos guerras mundiales y la gran depresión económica de 1929 certificaron la precisión de las previsiones de Engels.

Estos hallazgos no fueron casuales, sino consecuencia del análisis de la ganancia y la tasa de ganancia que hizo Marx en el tomo III de "El Capital". A partir de él se pueden comprender la necesidad del ciclo medido por Juglar y la de los ciclos más largos que detectó Engels.

Después de la muerte de Engels, nuevos artículos, estadísticas y análisis aportaron evidencias mayores para probar la hipótesis sobre el ciclo largo. Dentro de los círculos cercanos a este autor se formularon apreciaciones al respecto, casi inmediatamente. En 1896 Alexander Helphand (Parvus) formuló un esquema de "ondas" largas de expansión en las cuales la industria capitalista se adueña de nuevos países, zonas o ramas de la producción, seguidas de ondas largas depresivas en las cuales se agotaba el efecto explosivo de las nuevas conquistas.

Karl Kautsky aceptó la existencia de los ciclos largos y los explicó en diversos factores del mercado capitalista, como las variaciones de la cantidad de oro, las nuevas regiones y ramas de la producción explotadas y la capacidad de consumo de la población. Confrontó así a Bernstein, quien basándose en el período de prosperidad, concluyó que las crisis ya no eran inevitables en el capitalismo.

En 1913 el marxista holandés Van Gelderen a partir de las variaciones de los precios afirmó la existencia de ondas largas y agregó a las causas propuestas por Parvus y Trotsky una explicación de orden interno económico, relativa a la formación de nuevas ramas industriales o a su modernización tecnológica. El ruso Tugan Baranowski, quien explicaba la crisis por desproporciones entre los sectores de la producción se refirió por esta época al ciclo largo y a las evidencias de que comenzaba un nuevo período largo depresivo. Lenin recogió en su artículo "Carlos Marx" para la "Granat Encyclopaedia", la observación de Engels sobre la duración más larga del ciclo. Trotsky tomó de Parvus la noción de "onda larga", que hace referencia a factores externos a la producción, para contraponerla a la de "ciclo", que se refiere a los factores internos económicos y que según él sólo operan en los ciclos normales de Juglar.

A partir de 1914 la crisis agravada del capitalismo copó el panorama, primero por la guerra mundial y luego de 1917 por el triunfo de la revolución rusa que comenzó con el derrocamiento del zar y continuó con el derrocamiento del gobierno de Kerenski. El viceministro de alimentación de ese gobierno, Nikolai Kondratieff fue devuelto a sus investigaciones económicas por el triunfo bolchevique y se dedicó a acumular estadísticas entre 1919 y 1921.

Kondratieff pudo establecer con claridad, tanta como la que tuvo Juglar 60 años antes, que existen ciclos de precios de 50 años de duración. En un artículo posterior (1926:45) sintetizó el curso de los ciclos largos así:

Primer Gran Ciclo: El ascenso duró desde fines de la década de los 80 del 90 del siglo XVIII, hasta 1810-17. El descenso desde 1810-17, hasta 1844-51.

Segundo Gran Ciclo: Ascenso = de 1844-51 a 1870. Descenso = 1870 a 1890-96.

Tercer Gran Ciclo: Ascenso 1896 - 1914, con descenso que empezó en 1914-20.

Kondratieff pronunció así desde su retiro intelectual, el veredicto sobre una nueva fase de contracción de la economía capitalista y se anticipó al interés con que muchos economistas hurgarían en la crisis después de la depresión de 1929.

Kondratieff explicó el ciclo largo acudiendo a factores internos de la economía, pero no enfatizó en las variaciones de la tasa de ganancia y en cambio destaca la parte técnica referente a la sustitución de la gran maquinaria y edificios y su relación con factores que pueden estar presentes en un sistema no capitalista:

a) La abundancia del ahorro;

b) el crédito barato;

c) la concentración de la inversión;

d) los precios bajos.

Cuatro factores crean las condiciones para reponer los grandes bienes de capital, iniciándose una fuerte expansión larga que termina cuando la reposición de maquinaria pesada y edificios se ha cumplido. La progresiva inversión de los factores, a lo largo del desarrollo del ciclo, conducen a su final, en tanto que nuevas ramas de la producción, como la agricultura, se industrializan como resultado de las inversiones que atraen sus precios altos durante la expansión.

La teoría del ciclo largo desató entre 1921 y 1930 una polémica en los círculos económicos y políticos soviéticos, en los que tuvo más acogida el concepto de "ondas". Según Garvy (1943), los economistas soviéticos Bogdanov, Oparin, Studensky, Novozhilov, Granosky y Guberman acogieron la tesis de Trotsky, quien afirmaba que los períodos largos de crecimiento y expansión no estaban determinados fundamentalmente por la dinámica interna de la economía, sino por las condiciones externas a través de las cuales fluye el desarrollo capitalista: adquisición de nuevos países, nuevos recursos naturales, guerras y revoluciones. Por lo mismo opinaba Trotsky que no tiene carácter de "ley" la ocurrencia de ciclos largos, como sí lo tiene la sucesión de ciclos de Juglar. Según Trotsky, Kondratieff hacía "una falsa generalización de una analogía formal" (v. MANDEL 1979: 125-126).

Kondratieff (p.p. 47-48) refutó a Trotsky así:

Creo que hoy no habría nada que agregar a ese dictamen de Kondratieff, aunque sí hay que observar que él consideraba los fenómenos políticos como meros "síntomas" del ciclo. Marx y Engels, así como Lenin, mostraron la interrelación causa-efecto-causa entre los fenómenos económicos y políticos. Si el descenso de la tasa de ganancia conducía a la guerra, el resultado de la guerra definía el curso de la ganancia. Así si la inminencia de la terminación de un período de expansión condujo a Estados Unidos a la guerra de Viet Nam y seguramente la victoria habría prolongado esa expansión, la prolongación de la guerra y luego la derrota estadounidense aceleraron y profundizaron la fase depresiva del ciclo internacional. Esta interrelación entre ciclo económico y política es válida también para los ciclos clásicos. Debido a que los factores que contrarrestan la baja de la tasa de ganancia exigen una actuación política, guerras entre clases y naciones, ni los ciclos cortos ni los clásicos ni los largos escapan de la influencia y determinaciones de la política.

a) Corto, de 40 meses o de Kitchin;

b) Medio de 6 a 10 años o de Juglar;

c) Largo de 54 a 60 años o de Kondratieff.

Este modelo coincide en general con las fluctuaciones cíclicas ocurridas desde la aparición del libro de Schumpeter hasta la fecha, aunque habría que decir que las estadísticas sugieren que en los últimos años la duración del ciclo de Kitchin ha aumentado a los 51 meses. Por otra parte, muchos estudiosos de las oscilaciones de los precios de las acciones en las Bolsas de Valores han adoptado un modelo de matemático más comlejo, de ocho ciclos, desarrollado desde 1930 por Ralph Nelson Elliott. Él encontró dentro de cada ciclo (del más largo hasta el más corto) ocho "ondas": tres impulsos de ascenso con dos correcciones y luego dos descensos con una corrección (FROST y PRECHTER 1978).

Las "Ondas de Elliott" no contradicen el modelo de Schumpeter y Kondratieff, aunque sí muestran una mayor complejidad de los movimientos y enfatizan en las oscilaciones de las Bolsas de Valores. Sigue sin embargo el problema de explicar las causas profundas de los ciclos.

Schumpeter consideró que la innovación, la aplicación de los inventos en la industria, así como las mejoras en el mecanismo económico y la apertura de nuevos mercados, son las fuerzas que provocan los auges cíclicos y en el caso del ciclo largo provocan la renovación del equipo de larga duración. El modelo tricíclico de Schumpeter (p.26) y la investigación estadística y matemática de Elliott, son importantes registros de la realidad de los ciclos y crisis capitalistas aunque eluden su causa más profunda: las fluctuaciones de la tasa de ganancia.

Schumpeter de todos modos fue más lejos en el análisis de las interrelaciones económicas, políticas y sociales que se desarrollan en torno a los ciclos y afirmó que:

 4 Debate sobre las causas del ciclo y las crisis

Un año antes de la primera guerra mundial el liberalismo neoclásico había expuesto una tesis sobre el ciclo. Fue la explicación monetarista de Hawtrey, según el cual los ciclos son provocados por el manejo de la moneda y del crédito, los cuales al crecer en exceso causaban un auge artificial y que se convertía después en una crisis. "El ciclo es un fenómeno monetario, porque la demanda general en sí misma lo es" decía (ESTEY: 220). Esa concepción anunciaba el neoliberalismo, al añadir a las viejas doctrinas económicas liberales la necesidad de intervenir para controlar la oferta monetaria y prescribir correcciones de la misma como política anticíclica.

En este siglo el liberalismo ya había dejado de ser la ideología de una clase emergente e ilusionada y pasa a serlo del capital financiero - fusión de los bancos con los monopolios industriales - que justificaba las alzas de las tasas de interés como "correcciones automáticas" de la economía y a las depresiones como sanadoras de "errores" anteriores o de excesos de dinero y crédito. Así se santificaban las operaciones financieras y el curso de la concentración monopolista de capitales. Las recetas liberales fueron pulverizadas por el curso de la Gran Depresión desde 1929. El capital tuvo que adaptarse a otras ideas y abrirse a nuevas explicaciones.

Al encontrar el origen de la prosperidad en la innovación, Schumpeter atribuyó al sujeto empresario, a la voluntad y la acción histórica, la fuerza desencadenante y consideró que el ciclo se produce ante todo por la acción del empresario. Él veía como la innovación acelera la acumulación mediante toda la serie de fenómenos inducidos y movimientos secundarios que constituyen el auge (SCHUMPETER 1935: 22-23). Una vez se agota su efecto, los pagos de los préstamos bancarios agotan los depósitos y se inducen los fenómenos y movimientos secundarios inversos que conducen a la recesión, en una forma como podría ilustrarse con la Gran Depresión Latinoamericana de los 80 que sí fue concomitante con una crisis de pago de deuda, pero que no es el único modelo de recesión capitalista.

Por el contrario, teorías surgidas durante la Gran Depresión, negaron la inevitabilidad de las crisis cíclicas. En 1922 Hobson, siguiendo los rastros de Fullarton, revivió la teoría del subconsumo, según la cual la concentración del ingreso y del capital provoca que los empresarios inviertan en exceso, mientras las grandes masas no tienen dinero para consumir. Con una adecuada distribución del ingreso se podría evitar las crisis. Este análisis fue mejorado por los suecos Ohlin y Myrdal, el polaco Kalecki y el inglés Keynes. Este expuso sus tesis en el "Tratado sobre el Dinero" (1930) y en la "Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero" (1936).

Para Keynes la Gran Depresión era la refutación viva de la Ley de Say y demás teoría clásicas sobre la imposibilidad de la superproducción general. También refutaba las teorías monetaristas que consideraban las crisis como correcciones o ajustes de la cantidad de dinero y crédito. la crisis del 30 era una catástrofe gigante. Keynes demostró que se habían generado defectos en el sistema distintos de los simplemente monetarios: capacidad de consumo insuficiente; deseo excesivo de tener dinero disponible sin arriesgarlo (preferencia por la liquidez); tasas de interés demasiado altas y, un descenso de lo que llamó "eficiencia marginal del capital" que es el rendimiento adicional esperado por una nueva inversión. Estos defectos paralizaron la inversión y provocaron la crisis. Por lo mismo, la inversión del Estado y el aumento de la proporción del ingreso dedicada al consumo, si se conjugaban con medidas para disminuir el deseo de tener dinero efectivo disponible y con la baja de las tasas de interés por debajo de la eficiencia marginal del capital, podían controlar y hasta evitar las crisis.

La categoría de eficiencia marginal de capital tiene parentesco con la tasa de ganancia marxista. Pero, además de la base "marginalista" del análisis de keynesiano, su diferencia con Marx radica en que Keynes no consideró que la caída de la eficiencia del capital fuera necesariamente cíclica, sino que era un factor en juego que podía influirse mediante la intervención económica del Estado y estímulos sicológicos y otros factores subjetivos. Keynes constató la limitación creciente de ciertos remedios que proponía (por ejemplo trató la tendencia de las sociedades industrializadas a dedicar menor proporción del ingreso al consumo), pero Keynes pensó que siempre es posible una política económica de equilibro.

Sin embargo, Keynes afirmaba que una vez desencadenada la crisis debía pasar un tiempo que podía prolongarse de 3 a 5 años para que cedieran los factores que la provocaron. se eliminaran los excesos de capital y mercancías y se recuperaran el consumo, la demanda y las inversiones estatales produjeran un efecto notable de reactivación (KEYNES 1936:305). Harrod (1936) hizo una representación dinámica de la visión keynesiana y agregó el concepto de lo que llamo "acelerador" de la inversión "inducida" por las innovaciones (siguiendo a Schumpeter) y desarrolló así un análisis matemático con resultados cíclicos.

Samuelson siguiendo a Harrod elaboró en 1939 un modelo según el cual las expansiones y depresiones se producen por necesidad matemática después de una inversión adicional, debido a que las leyes de la economía se desplegan de tal manera que los aumentos de la inversión terminan siendo más pequeños que los aumentos del ingreso y del consumo y así se producen la recesión y la crisis, que duran hasta que la inversión disminuye con menor rapidez que la caída del ingreso y del consumo.

La escuela de Samuelson se dedicó a buscar recetas sobre los niveles de inversión necesarios para evitar la crisis, tal vez por no centrar su análisis en la baja de la tasa de ganancia. Después de la segunda guerra mundial prevaleció la idea según la cual la inversión estatal - muchas veces financiada con emisiones de dinero inflacionaria o con cupos de crédito - si se hacía en el momento y en la cantidad oportunos podía evitar o reducir a la mínima expresión las crisis. Samuelson terminó por reunir en una sola versión el keynesianismo y las nociones clásica y monetarista de equilibrio en lo que llamó la "síntesis neoclásica", proclamando el fin de las crisis mediante el control monetario, la inversión estatal adecuada, el control del crédito y la política de salarios.

Otra vertiente del keynesianismo la representó Alvin H. Hansen quien consideró que el capitalismo tendía a un "estancamiento secular" que se ocultaba sólo por catastróficas guerras mundiales y conquistas. Opinión olvidada al culminar la Gran Depresión. ISamuelson apenas si mencionaba en sus libros de los años 60 sus modelos matemáticos del ciclo. El optimismo reinó hasta 1967 y aun quienes mencionaban el ciclo largo como Dupriez, daban una explicación monetarista. Pero en los años 70 la ecoonomía internacional se debatió en la crisis.

Resonaron las palabras de Estey (p. 139) comentando a Alvin Hansen:

Los economistas, excepto parte de los marxistas y de los schumpeterianos habían olvidado que la expansión de los 50 y 60 fue preparada por la destrucción de la guerra mundial. Detrás del "milagro japonés" estaban Hiroshima y Nagasaki, las bombas atómicas y su destrucción. Detrás del milagro alemán" estaba la destrucción de Alemania y de Europa. Hitler no triunfó pero, de la guerra renació el capitalismo aunque hubiera perdido - transitoriamente - una parte del mundo.

Relanzadas las economías norteamericana y europea, hay que acordarse de Kondratieff y Schumpeter y preguntarse: ¿Cuándo dará la vuelta el ciclo largo, otra vez? Para lograr la actual fase de ascenso en Estados Unidos y Europa, el capital logró superexplotar a los trabajadores de todo el planeta y arruinar a millones de pequeños productores. Además logró la disolución de la URSS y del bloque socialista y deató guerras. En este Nuevo Orden Internacional - tras la crisis capitalista en el sudeste asiático, Latinoamerica y Rusia - misiles y bombas atómicas siguen siendo la reserva de la economía, lanzados sobre Irak, Yugoslavia... ¿Colombia y Venezuela?...

© Copyright 1997 by Héctor Mondragón Todos los derechos reservados